Второе Народное собрание в поддержку РАН, площадь Революции, 13 октября 2013
10 сентября 2014 года сайт «Реорганизация Российской Академии наук» опубликовал открытое обращение молодых научных сотрудников Отделения физических наук Российской академии наук к руководству Российской Федерации, Российской академии наук и Федерального агентства научных организаций под названием: «Реформы вместо развития».
Обращение подписано председателем Совета молодых ученых ОФН РАН, д.ф.-м.н. С.Н. Андреевым и заместителем председателя Совета молодых ученых ОФН РАН, к.ф.-м.н. М.М. Цвентухом. Не имею чести быть знакомой с обоими и ничего о них не слышала (научное сообщество большое - такое бывает), но тот факт, что эти люди пытаются сделать хоть что-то, внушает мне уважение к ним.
Авторы обращения говорят в начале:
«Мы убеждены, что современной российской науке нужны не громкие преобразования, а тонкая настройка всего механизма организации исследований».
Практически все научное сообщество считает также. Только эффективные менеджеры считают иначе.
Авторы выступают против ограничения возраста руководителей институтов 65-ю годами и предложения о "реорганизации структуры институтов". Они также подчеркивают необходимость учета экспертного мнения научного сообщества. Странно, что это нужно проговаривать. Впрочем, этот же тезис вопиет экспертное сообщество и в других областях нашей жизни: в образорвании, в медицине и семейной политике.
Заканчивается обращение тремя тезисами, которые я привожу полностью:
«• Мы убеждены, что реальная опора на экспертное мнение научного сообщества во всей цепочке принятия решений, планирования и прогнозирования в научно-технической и образовательной области обеспечит стратегически необходимое развитие науки и технологий в России.
• Реальное развитие науки и техники, дающее заметный вклад в экономику, требует существенного увеличения и количества средств, и количества ученых – исследователей.
• Массовая подготовка кадров высшей квалификации в области естественных наук является наиболее эффективным долгосрочным вложением ресурсов, дающим уникальные конкурентные преимущества».
Все это хорошо и правильно, но, по моему мнению, авторы забыли одну главную вещь. Перед тем, как принять решение об увеличении ученых и их финансирования, нужно обозначить цель такого увеличения, то есть дать госзаказ. Такое стратегическое решение проблемы уже звучало 13 октября 2013 года на площади революции, где проходило Второе Народное собрание в поддержку РАН.
«<…>На нынешнем этапе развития человечества и в нынешней российской ситуации наука в целом и РАН как один из ее краеугольных элементов должны быть признаны стратегической отраслью. Этот статус стратегической отрасли должен быть подкреплен законом о стратегических отраслях, обеспечивающих выживание и развитие России.
5. Статус стратегической отрасли ставит науку в один ряд с обороной и безопасностью. Что неизбежно требует, чтобы наука — равно как оборона и безопасность — находилась в личном подчинении не министров и правительства в целом, а главы государства.
6. Само по себе такое решение вопроса о подчиненности не является панацеей. Главное — это форсированное, продуманное государственное задание. Иначе — госзаказ. Это с неизбежностью порождает другое финансирование науки и другой тип взаимодействия между наукой и государством.
7. Для того чтобы такой госзаказ мог быть сформирован, необходим подчиненный непосредственно Президенту России Государственный комитет по науке и технике <…>».
То есть сначала стратегия, а потом уже тактика. Сначала нужно понять, зачем нужны ученые, дать им конкретные задачи, а потом уже разрабатывать проекты по увеличению числа ученых и подготовки молодых кадров.
В России не смотря на очень тяжелые для науки последние 23 года, все еще остался и даже как-то пытается развиваться уникальный научный ресурс. Его неиспользование – это расточительство, которое мы не должны себе позволить.
"«• Мы убеждены, что реальная опора на экспертное мнение научного сообщества во всей цепочке принятия решений, планирования и прогнозирования в научно-технической и образовательной области обеспечит стратегически необходимое развитие науки и технологий в России"
Чью стратегию обеспечит? И кто будет это экспертное мнение представлять? И количество ученых исследователей уже настолько велико, запредельно!!!! Кажется, что не о науке и развитии страны, вместе с ней пекутся эти ребята, а о "фабрике" ученых на территории России для разработки технологий. Все бы ничего, только технологии применены будут где? Это зависит и от экспертных сообществ, в каждой отрасли научного знания. Интеграция в одно сообщество экспертов похожа на "промежуточное звено", которым кто-то будет управлять. Кто?
Необходимость стратегии - это как раз основная мысль моей статьи. Это и есть госзаказ. Экспертное же мнение обычно есть кому представлять - есть множество именитых ученых, имеющих большой опыт работы в науке и в жизни вообще. такое экспертное сообщество существует во всех областях деятельности.
Количество ученых у нас, поверьте, не запредельное. Особенно, если учесть, что средний возраст ученых около 60 лет. Но вопрос об увеличении их числа нужно ставить вместе со стратегией - зачем они нужны? При хорошем подходе и планировании их можно смело увеличивать в 2 и более раз.
На счет увеличения ученых - лучше бы вернуть из-за границы своих, будет в два раза больше, как Вы и говорите.
Если Вы говорите об экспертном сообществе, а не об экспертных сообществах, то искажается смысл.
Госплан и госзаказ - это то, что давно пора было сделать.
Поскольку я нахожусь в научной среде, то скажу, что почти наверняка никого из-за границы мы не вернем. Туда уезжали люди с вполне конкретной целью - улучшить свое благосостояние, они там осели и уже обратно не поедут. Но осталось много тех, кто и работает хорошо и уезжать не захотел. Они могут взрастить новое поколение и многие этим постоянно занимаются по мере сил.
По поводу экспертного сообщества Вашу мысль, к сожалению, не понимаю. Авторы говорят об "экспертном мнении научного сообщества".
Если экспертный совет, в состав которого входят представители всех отраслей научного знания будет формировать экспертное мнение от имени всего научного сообщества - то это будет одно экспертное мнение, а если экспертное мнение научного сообщества будет сформировано в результате работы экпертных сообществ, представляющих разные области научного знания - то это будет совсем другое экспертное мнение научного сообщества.
И плакаты мне их не нравятся - Нет, нет, нет страны:(( А нельзя было написать что-то ЗА! ДАЕМ! РАЗВИТЕ! РОДИНА! РОССИЯ! - ну это у меня фантазия разыгралась:))
Думаю, что для начала экспертный совет представлял бы из себя хотя бы первый вариант: совет экспертов от науки. Сейчас и их мнением брезгуют. А вообще, в дальнейшем, нужны широкие обсуждения, для этого можно было бы составлять сообщества в интернете и в реале (прецедент есть). Но это надо построить и много труда вложить.