?

Log in

No account? Create an account
РВС Мадонна

rvs


Родительское Всероссийское Сопротивление


Previous Entry Share Next Entry
Об открытом обращении молодых ученых РАН
Autumn
flojolet wrote in rvs


Второе Народное собрание в поддержку РАН, площадь Революции, 13 октября 2013


10 сентября 2014 года сайт «Реорганизация Российской Академии наук» опубликовал открытое обращение молодых научных сотрудников Отделения физических наук Российской академии наук к руководству Российской Федерации, Российской академии наук и Федерального агентства научных организаций под названием: «Реформы вместо развития».

Обращение подписано председателем Совета молодых ученых ОФН РАН, д.ф.-м.н. С.Н. Андреевым и заместителем председателя Совета молодых ученых ОФН РАН, к.ф.-м.н. М.М. Цвентухом. Не имею чести быть знакомой с обоими и ничего о них не слышала (научное сообщество большое - такое бывает), но тот факт, что эти люди пытаются сделать хоть что-то, внушает мне уважение к ним.

Авторы обращения говорят в начале:

«Мы убеждены, что современной российской науке нужны не громкие преобразования, а тонкая настройка всего механизма организации исследований».

Практически все научное сообщество считает также. Только эффективные менеджеры считают иначе.

Авторы выступают против ограничения возраста руководителей институтов 65-ю годами и предложения о "реорганизации структуры институтов". Они также подчеркивают необходимость учета экспертного мнения научного сообщества. Странно, что это нужно проговаривать. Впрочем, этот же тезис вопиет экспертное сообщество и в других областях нашей жизни: в образорвании, в медицине и семейной политике.

Заканчивается обращение тремя тезисами, которые я привожу полностью:

«• Мы убеждены, что реальная опора на экспертное мнение научного сообщества во всей цепочке принятия решений, планирования и прогнозирования в научно-технической и образовательной области обеспечит стратегически необходимое развитие науки и технологий в России.


• Реальное развитие науки и техники, дающее заметный вклад в экономику, требует существенного увеличения и количества средств, и количества ученых – исследователей.


• Массовая подготовка кадров высшей квалификации в области естественных наук является наиболее эффективным долгосрочным вложением ресурсов, дающим уникальные конкурентные преимущества».

Все это хорошо и правильно, но, по моему мнению, авторы забыли одну главную вещь. Перед тем, как принять решение об увеличении ученых и их финансирования, нужно обозначить цель такого увеличения, то есть дать госзаказ. Такое стратегическое решение проблемы уже звучало 13 октября 2013 года на площади революции, где проходило Второе Народное собрание в поддержку РАН.


«<…>На нынешнем этапе развития человечества и в нынешней российской ситуации наука в целом и РАН как один из ее краеугольных элементов должны быть признаны стратегической отраслью. Этот статус стратегической отрасли должен быть подкреплен законом о стратегических отраслях, обеспечивающих выживание и развитие России.

5. Статус стратегической отрасли ставит науку в один ряд с обороной и безопасностью. Что неизбежно требует, чтобы наука — равно как оборона и безопасность — находилась в личном подчинении не министров и правительства в целом, а главы государства.

6. Само по себе такое решение вопроса о подчиненности не является панацеей. Главное — это форсированное, продуманное государственное задание. Иначе — госзаказ. Это с неизбежностью порождает другое финансирование науки и другой тип взаимодействия между наукой и государством.

7. Для того чтобы такой госзаказ мог быть сформирован, необходим подчиненный непосредственно Президенту России Государственный комитет по науке и технике <…>
».

То есть сначала стратегия, а потом уже тактика. Сначала нужно понять, зачем нужны ученые, дать им конкретные задачи, а потом уже разрабатывать проекты по увеличению числа ученых и подготовки молодых кадров.

В России не смотря на очень тяжелые для науки последние 23 года, все еще остался и даже как-то пытается развиваться уникальный научный ресурс.  Его неиспользование – это расточительство, которое мы не должны себе позволить.


promo rvs november 14, 2013 18:43 5
Buy for 10 000 tokens
Родительское Всероссийское Сопротивление (РВС) – организация, появившаяся в результате общественного движения против внедрения в нашей стране ювенальных технологий. Одну из ведущих ролей в организации гражданского антиювенального протеста играет движение «Суть времени», которое и стало…

  • 1
Само название организации, многое говорит - реформы вместо развития?
"«• Мы убеждены, что реальная опора на экспертное мнение научного сообщества во всей цепочке принятия решений, планирования и прогнозирования в научно-технической и образовательной области обеспечит стратегически необходимое развитие науки и технологий в России"
Чью стратегию обеспечит? И кто будет это экспертное мнение представлять? И количество ученых исследователей уже настолько велико, запредельно!!!! Кажется, что не о науке и развитии страны, вместе с ней пекутся эти ребята, а о "фабрике" ученых на территории России для разработки технологий. Все бы ничего, только технологии применены будут где? Это зависит и от экспертных сообществ, в каждой отрасли научного знания. Интеграция в одно сообщество экспертов похожа на "промежуточное звено", которым кто-то будет управлять. Кто?

"Реформы вместо развития" - это не название организации, а названии статьи. И название как раз говорит об отрицательном отношении к такой тенденции.

Необходимость стратегии - это как раз основная мысль моей статьи. Это и есть госзаказ. Экспертное же мнение обычно есть кому представлять - есть множество именитых ученых, имеющих большой опыт работы в науке и в жизни вообще. такое экспертное сообщество существует во всех областях деятельности.

Количество ученых у нас, поверьте, не запредельное. Особенно, если учесть, что средний возраст ученых около 60 лет. Но вопрос об увеличении их числа нужно ставить вместе со стратегией - зачем они нужны? При хорошем подходе и планировании их можно смело увеличивать в 2 и более раз.

Простите, я не поняла, что это открытое обращение под таким названием. Все равно название обращения, отрицающее развитие, звучит странно. Возможно, имелось в виду - реформы с целью развития.
На счет увеличения ученых - лучше бы вернуть из-за границы своих, будет в два раза больше, как Вы и говорите.
Если Вы говорите об экспертном сообществе, а не об экспертных сообществах, то искажается смысл.
Госплан и госзаказ - это то, что давно пора было сделать.

Авторы в названии дали оценку текущей ситуации, они ее сами не поддерживают.

Поскольку я нахожусь в научной среде, то скажу, что почти наверняка никого из-за границы мы не вернем. Туда уезжали люди с вполне конкретной целью - улучшить свое благосостояние, они там осели и уже обратно не поедут. Но осталось много тех, кто и работает хорошо и уезжать не захотел. Они могут взрастить новое поколение и многие этим постоянно занимаются по мере сил.

По поводу экспертного сообщества Вашу мысль, к сожалению, не понимаю. Авторы говорят об "экспертном мнении научного сообщества".

Что понимается Вами под научным сообществом, которое формирует экспертное мнение?
Если экспертный совет, в состав которого входят представители всех отраслей научного знания будет формировать экспертное мнение от имени всего научного сообщества - то это будет одно экспертное мнение, а если экспертное мнение научного сообщества будет сформировано в результате работы экпертных сообществ, представляющих разные области научного знания - то это будет совсем другое экспертное мнение научного сообщества.

И плакаты мне их не нравятся - Нет, нет, нет страны:(( А нельзя было написать что-то ЗА! ДАЕМ! РАЗВИТЕ! РОДИНА! РОССИЯ! - ну это у меня фантазия разыгралась:))

Организацию и их плакаты защищать не стану, не изучала подробно что за птицы. ))

Думаю, что для начала экспертный совет представлял бы из себя хотя бы первый вариант: совет экспертов от науки. Сейчас и их мнением брезгуют. А вообще, в дальнейшем, нужны широкие обсуждения, для этого можно было бы составлять сообщества в интернете и в реале (прецедент есть). Но это надо построить и много труда вложить.

вот-вот и я об этом - до президента -как сказано в документе- должны доходить достоверные данные. прошедшие двойную. а то и тройную экспертизу. По поводу экспертных сообществ в интернете - нужно. чтобы интернет был безопасным и защищенным. а не глобально-воровским.

Кроме молодых ученых кто-нибудь еще пытается актуализировать необходимость реформы РАН в новом ключе, отличном от варианта спущенным Ливановым?

Не могу точно ответить на Ваш вопрос, но мне больше ничего не попадалось.

  • 1