РВС Мадонна

rvs


Родительское Всероссийское Сопротивление


Previous Entry Share Next Entry
Пропаганда в семейной политике
Autumn
flojolet wrote in rvs


И снова я обращаюсь к теме конструирования общественного мнения через СМИ. В этот раз мне попалась статья подмосковного издания «Клуб любителей газеты Ярмарка» (г. Сергиев-Посад) с названием «12 декретных отпусков или Просто быть мамой».

         Читая статью, я так и представила, как редактор дает задание журналисту: «Что хочешь делай, но найди хорошую приемную семью и напиши статью о том, какое хорошее патронатное воспитание». И журналист побежал и нашел-таки хорошую приемную семью (такие есть, ничего удивительно), взял интервью и оформил все в лучшем виде пропагандистской статьи о патронатном воспитании.

         Герои статьи, у которых на данный момент 12 приемных детей, взяли первого приемного ребенка в 2004 году. Тогда еще не было такой бешеной компании по развитию патронатного воспитания и закрытию детских домов. Люди усыновляли по зову сердца.

Хочу также отметить, что один из приемов журналистов – не уточнять какая форма устройства детей в семью была выбрана. Мое личное ощущение, что первого ребенка семья усыновила. Это подтверждают слова о том, что от девочки долгое  время скрывали, что она не родная. При других формах устройства существуют отчетности и проверки, которые ребенок не может не заметить, так что скрывать от него смысла нет.

         Вот как автор обходит острые углы:

«В этом году они отмечают маленький домашний юбилей: ровно десять лет назад, в 2004-м, в доме появился первый приёмный ребёнок».

«Так, в марте 2005 года, в семье появились 11-месячный Игорёшка (увидев его в больнице, Светлана сразу сказала: «Наш») и 10-летний «домашний» мальчик с непростой судьбой Илюша».

«После Игорька в ноябре 2005 года в дом вошла Алина (ей было тогда два с половиной года). Непросто адаптировалась в этой семье Елизавета, уже хлебнувшая к тому времени лиха».

А потом, когда детей стали брать на патронатное воспитание (может и раньше брали, но в статье об этом не сказано), автор уже пишет о форме устройства:

«В 2006 году в доме появились новые дети — ровесники Коля и Карина. Оформление детей в патронатную семью тоже было сопряжено со сложной жизненной ситуацией. И вот, спустя 8 лет, Светлана и Дмитрий взяли сразу троих детей. 4-летнюю Алёну, уже третью в семье 14-летнюю Настю и всеобщую любимицу семьи 9-месячную малышку, которая родилась в один день со Светланой».

Хотя я подчеркнутое предложение не понимаю: у кого была сложная жизненная ситуация – у ребенка или у семьи?  Видимо у детей. Но у детей-сирот по определению тяжелая жизненная ситуация, иначе не бывает. Для чего этот акцент?

Далее в статье дают разъяснение по поводу денежного аспекта в патронатном воспитании. Мол, в первые годы было трудно, а потом стали платить зарплату родителям и стало нормально.

Есть еще интересная цитата, на мой взгляд. Журналист спрашивает, а отвечает приемная мама:

«— И всё же поделитесь секретом воспитания.
— Только любовь и ласка.»

В ее нынешнем положении патронатного воспитателя, когда ей платят зарплату и контролируют, как она воспитывает детей, она ничего другого ответить и не могла. Сегодня активно продвигается идея, что детей наказывать ни в коем случае нельзя. Термин «жестокое обращение» понимается широко: от шлепка или отказа давать сладкое до откровенной уголовщины (побои, насилие). В это же время по результатам масштабного социологического опроса половина населения России считает нормой наказание детей шлепками и подзатыльниками. Да и у кого в семье не бывает? Дети все время «прощупывают» своим поведением границы позволенного и иногда такую границу можно провести только наказанием.

Правда, перед этой цитатой есть другая:

«— Я заметила ваш строгий тон в разговоре с детьми. Вы чётко, иногда по слогам, произносите просьбу, как команду. Это метода воспитания такая?
— Да нет, конечно. <…> Даю им строгие указания, как командир. Это они хорошо воспринимают, хотя и не с первого раза, нужно несколько раз повторить».

Вот в то, что детям нужно повторить несколько раз, я поверить могу. И если они знают, что за неисполнение после нескольких просьб (или команд) будет наказание, тогда они это хорошо воспринимают.

В целом, у меня нет ни малейшего повода для того, чтобы заподозрить описанных родителей в том, что про них написана неправда. Скорее всего, семья действительно заботится о детях, такое у них призвание - воспитывать. И они подстраиваются под имеющиеся на сегодняшний день возможности получения средств на воспитание.  Но о них никогда бы не написали просто так, как о семье, об их проблемах и удачах. И в этой статье их жизнь описана очень куцо, крупными мазками. А вот справки о патронатном воспитании даны хорошие, хоть и не достаточно подробные. Как раз такие, чтобы люди заинтересовались и пошли узнавать в соответствующие инстанции. Вся статья пропитана сентиментальностью, все детские страдания заметены под ковер, все трудности воспитания таких детей не описаны вообще. А дети, хлебнувшие сиротства, мягко скажем, очень трудные. Не каждому дано с такими детьми справиться, и трехмесячные курсы для приемных родителей не всегда могут помочь. Однако, пропаганда и есть пропаганда, чтобы действовать на широкий круг читателей.


promo rvs november 14, 2013 18:43 5
Buy for 10 000 tokens
Родительское Всероссийское Сопротивление (РВС) – организация, появившаяся в результате общественного движения против внедрения в нашей стране ювенальных технологий. Одну из ведущих ролей в организации гражданского антиювенального протеста играет движение «Суть времени», которое и стало…

  • 1
В статье все еще более запутано. Первая приемная дочь Оксана, она сейчас закончила колледж, те есть ей примерно 20. Следовательно, если от ее скрывали, что она приемная, то удочерена она была в середине 90х. В 2004 была взята в семью 12-летняя Настя. И как ее можно было надеяться убедить, что она родная?
Потом я не насчитал 12 детей с 2004 года, пробуем восстановить порядок:
2004 Настя (2я)
2005 Игорь, Илья, Алина, Елизавета
2006 Коля, Карина
2014 Алена, Настя (3я) и 9месячная малышка без имени
Итого 10. А где еще 2? Может это Настя и Оксана, которые попросили маму в 2004 съездить в детдом? Настя (1я) - родная дочь, а Оксана явно появилась в семье раньше 2004 года, иначе не могла просить маму съездить в детдом. Но в 90х не было патронатных детей, а автора интересуют именно они.

И еще один момент. В статье несколько раз акцентируется, что семья православная, следовательно, агитация направлена именно на эту группу.

Я так поняла, что двоих они своих вырастили. О них в статье не рассказывают, так как тема не про них.

Да, отдельная песня про православие, и детей вот с малолетства к церкви приучают.
В принципе ничего плохого, просто акценты для "вкуса" статьи.

"Сегодня в семье у Светланы Лаврухиной и её мужа Дмитрия Демьянова 12 приёмных детей. В этом году они отмечают маленький домашний юбилей: ровно десять лет назад, в 2004-м, в доме появился первый приёмный ребёнок. "

Не 12 детей, а 12 приемных детей. Плюс взятых начиная с 2004 года.

Православные акценты расставлены именно автором статьи, тк в интервью со Светланой их нет.

Я думаю, что автор напутала, даже не стоит гадать, что она написала правильно, а где наврала.

Про акценты полностью с Вами согласна.

Вообще, патронатная или приемная семья, а тем более православная, а еще с 10-ю приемными детьми может вызывать только позитивные чувства, а родители уважение и благодарность за милосердие и любовь к сиротам.
Думаю, в семье, где приемные родители еще и верующие в Бога люди, соблюдающие православные традиции, дети в большей безопасности, чем в приемных семьях, где нет никаких норм и правил.
Можно было бы статью, которую Вы описали (по-своему) воспринять как очень правдоподобную и хорошую (несмотря на Ваши замечания), если бы ни постоянно встречающиеся повсеместные случаи отчуждения детей из родных семей,в которых родители находятся в бедственном положении и им не оказывается никакой доступной медицинской, социальной,материальной и другой помощи со стороны служб, призванных ее оказывать. Службы у нас носят только названия и занимаются в основном бумаготворчеством, но функции свои не выполняют. Начиная от "Семейного доктора", который по идее (штату, на бумаге, в списке обязательных услуг) есть, а в реальности его нет. Или он есть, но его редко кто встречал. И так во всех сферах социальной жизни. И не только медико-социальные службы "далеки от народа", службы ЖКХ - все платные и частные, экстренные службы по ремонту насущных, жизненно-важных -газа-тепла и света -все платные. И никого не интересует больны ли родители и дети, есть ли у родителей работа, как они справляется с воспитанием детей и т.д. А патронатной семье- контроль, внимание, помощь!!! Что-то тут не так, не правда, ли?

Да, пропаганда приемных семей сама по себе позитивна. Сироты есть и было бы хорошо, если бы их усыновляли или опекали. Но такая пропаганда идет параллельно деградации системы помощи кровным семьям.

В том то и дело, что идет реклама не усыновления, а патроната, где и родители детей могут в любой момент сдать, и откуда их можно без проблем изъять. Соответственно, и помощь родной и патронатной семье разная: патронатной все, а родной - наплодили нищету, понимаешь.

Edited at 2014-09-25 06:52 am (UTC)

В этом вся беда. В деградации системы социальной помощи населению. Если и есть какие-то льготы - то их попробуй получить.С материнским капиталом масса проблем. Сумма пособий на детей -смехотворны. А, по большому счету - малообеспеченные семьи (а, их большинство) выживая, деградируют от безысходности и неспособности обеспечить быт, воспитывать детей в современных рыночных условиях.Но, отнимать детей, даже отдавая их приличным и порядочным людям по принципу малообеспеченности - это геноцид.

Я лично общался с такими-вот так называемыми родителями.Они четко разделяют детей на своих и приемных.Граница здесь совершенно ясно обозначена.Своим готовят жилье.На вопрос,а как же быть приемным,следует ответ:" Ну как-нибудь".Своему- квартиру(в том числе и на деньги от приемных).Приемным-ну как-нибудь.Деньги выделяемые на приемных детей воспринимаются как зарплата." У меня жена много зарабатывает,целых 42 тысячи".( в Астрахани выделяют 14 на приемного ребенка).То есть жена хорошо зарабатывает и есть желание взять на эти деньги в ипотеку квартиру для родного ребенка.В тоже время это пока еще и не Американский фостер,где дети кочуют из семьи в семью.Берут до совершеннолетия (пока).Но вот дальше-то куда пойдут эти дети?Они к таким родителям обратится потом смогут(когда прекратиться финансирования и квартира для родного будет приобретена)?А разницу между собой и родным они не чувствуют?

А, где же пресловутый социальный контроль за такими "распеределителями" средств, выделяемых на приемных детей?

Так вот если его нет,так не надо и расформировывать детские дома.Об этом и речь.

В семье сироте лучше, чем в любом прекрасном детском доме. Не лучше ли организовать социальный контроль за приемными семьями , а кровным социальную помощь? Необходимость такого количества детских домов, как сейчас - сама собой отпадет.

Нужны все виды: и детские дома, и контроль за приемными семьями и помощь кровным и приемным семьям. Система должна быть без перекосов и у ребенка должны быть варианты. Взрослому ребенку (10 лет и старше) может быть лучше в детском доме, чем в трудовом рабстве или в такой приемной семье, где он будет чувствовать неравенство.

Если будут творческие, кадетские школы или другие профриентированные воспитательно-образовательные учреждения для подростков - то лучше, конечно, в такой специальной школе, чем в семье, где он ущемлен в возможности развития.

Я также при этом разговоре еще уточнил.Но ведь эти 42 тыс.( на трех детей),это ведь не зарплата?Да,прозвучало в ответ,зарплата только семь на ребенка,а остальное на содержание.Однако судя по логике этого человека,он готов к экономии на содержании в сторону увеличения зарплаты.Нет,он нормальный мужик.Не садист и не злодей.Уверен,что дети не будут голодать или останутся без одежды.Но перераспределение средств в пользу родного... "...ну как не порадеть родному человечку..."Но насколько это согласуется с тем чему учат в Школе Приемных Родителей,без которой невозможно взять в семью ребенка в Астрахани? Там ведь сразу говорят о мотивации.И о том,что корыстная мотивация не уместна.Правда мужик сельский(большинство в села и отправляют).Для сельских может "мотивация" и не обязательна.

Вы напрасно в своем высказывании подчеркнуто предвзято говорите о сельских людях.
В их пользу могу сказать, что у сельского мужика, сумевшего выжить в наше время, сохранить семью и еще усыновить детей, больше способностей их воспитать и вырастить, чем у "тепличного" городского интеллигента или офисного работника (ничего не имею против ни тех ни других). Хоть и рекламируется повсюду мужская гламурность, обеспеченность, глянцевая внешность, шик и лоск, в большинстве своем жизнеспособными оказываются умеющие "пахать и сеять", образно говоря.
Время требует от современного мужчины (если он не коммерсант, не банкир и не депутат) быть Юлием Цезарем, уметь и делать много дел одновременно, чтобы быть настоящей защитой своей семье. Сельские в этом плане не в последних рядах:))

А вы уклоняетесь от темы.Я не о сельских мужиках писал.А о приемных семьях за деньги.И никакой предвзятости к сельским.Они берут детей,потому что у них нет работы.В селе ее нет.Вы внимательно прочитайте.

Даже, если и по приичине отсутствия работы сельские жители усыновляют детей - это не показатель отсутствия желания о них заботиться. Опять возвращаюсь к контролю за приемными семьями. Первичная мотивация - это не показатель дальнейшей тенденции в отношениях.

Да и выживают-то эти сельские в городе,а не в селе.Там просто нет работы.Ездят за тридевять земель,тратят время и деньги на дорогу,но выбора у них нет.А тут соблазн- возьми ребенка.И государство это поддерживает.Они и соглашаются.И от безисходности.И потому что это считается нормой.Я не столько их критикую(хотя и они не безгрешны),сколько извращенную,придуманную в США и пролобированную у нас в том числе и за деньги систему.

Согласна, что система усыновления по типу Американской нам не нужна. Но, нам нужно свою сделать нормальной и для детей и для родителей. Если только критиковать их систему, ничего не пытаясь сделать самим, то кому от этого польза?

Это тот самый случай,когда не надо изобретать велосипед.Все уже дано определено.Для бездетных пар-усыновление(лучше детей до 2 лет),в случае смерти родителей -опека(или приемная семья)со стороны бабушки или других родственников.И в этом случае можно и платить.А в остальных случаях-детский дом.Только в детские дома нужно вкладывать.Вкладывать и деньги,и душу.Вот это все и нужно развивать,а не заниматься разного рода Американскими фокусами.

Вы говорите, что все давно определено. Кем определено? Есть вполне достойные люди, которые смогут усыновить подростка и дать ему и воспитание, и образование, и позаботиться о его судьбе. Кстати, это немалый труд, справиться с такой задачей (усыновить подростка).Если будет возможность усыновлять только малышей, а при выявлении ущемления возможности полноценно развиваться подросткам в приемных семьях, мы не управимся с созданием коррекционных, развивающих, воспитательных и прочих спец. учреждений.

Edited at 2014-09-26 10:14 am (UTC)

Во первых,определитесь с терминами.Усыновление-это одно ( за него не платят или платят незначительно),а приемная семья это за деньги и до 18 лет.Сначала ответьте про какие семьи говорите.

Я не исключаю необходимость усыновления обеспеченными родителями - без значительной материальной помощи, но с социальным контролем и приемными малообеспеченными семьями за деньги и до 18-ти лет. Все дело в организации системы усыновления и системы контроля и помощи за приемными семьями. Система должна предусматривать разные способы передачи ребенка на воспитание и, соответственно, разные способы контроля и социальной помощи. Цель должна быть одна - создание благоприятных условий для развития, воспитания и обучения детей сирот или детей, оставшихся без попечения родителей.

То,что вы сейчас озвучили как раз и является классическим подходом Российского мин.соц.труда.Скорее всего вы именно там и работаете.Тоже самое мне говорили работники Астраханского мин.соц.труда,с которыми я общался.В Астрахани контроль поставлен относительно неплохо.Только вы никак не хотите понять,что в случае расформирования детских домов на 100% вы столкнетесь с такими трудностями,которые преодолеть не сможете.И тогда начнется вторичное сиротство и бесконечная передача ребенка из семьи в семью.Как и в США.Неужели вы этого не понимаете?Неужели не понимаете,что сельская семья за тридевять земель при всех ее плюсах просто не в состоянии будет оказать необходимую помощь детям с ограниченными возможностями.Кашу которую вы заварите,сами же и будете расхлебывать.Об этом подумайте.

Я, во первых не работаю, в мин. соц. труда. Не предложили, пока, возможно не отказалась бы:)) И нигде не писала о расформировании детских домов на все 100%. Я говорила о создании творческих, кадетских, проф-ориентированных, коррекционных школ-интернатов для подростков, и детей с ограниченными возможностями, которые заменят существующие сегодня детские дома-интернаты, в которых детей помещают по принципу выгодного для учреждения подушевого финансирования.А сельские жители могут усыновлять здоровых малышей, что в этом плохого?

Edited at 2014-09-26 06:24 pm (UTC)

И кстати,отвечаю на вопрос кем определено.См.чуть выше.Вами же работниками мин.соц.труда и определено.У вас же и есть опыт.У меня его нет.Просто обобщил то,о чем говорил с работниками мин.соц.труда минус навязанные идеи о расформировании детских домов.

Не могу говорить обо всех детских домах, но тот, что рядом с моим домом я бы если не расформировала, то реформировала бы однозначно.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account