?

Log in

No account? Create an account
РВС Мадонна

rvs


Родительское Всероссийское Сопротивление


Открытое письмо в Думу (о назревающей «ЛГБТ-революции» в России)
ювенальная
antismith wrote in rvs

[Готовятся попытка либерализации законодательства, производится очередной запрос к западным партнерам на получение финансирования ЛГБТ-пропаганды в России. 20 января 2019 года, в России стартовала кампания против «государственных репрессий в отношении ЛГБТ-граждан России» (в Ярославле, Санкт-Петербурге и Нижнем Новгороде). Подключилась и либеральная пресса с рассказами о новых притеснениях ЛГБТ и партия Яблоко с обращением в думу Ставропольского края о дискриминации на основе сексуальной ориентации]

ЛГБТ-активисты из Пятигорска поручили краевым депутатам поработать над отменой административного наказания за пропаганду гомосексуализма детям и разработать закон, запрещающий дискриминацию ЛГБТ-граждан России, с передачей материалов в Государственную Думу РФ.

Юридически грамотная формулировка обращения произвела впечатление на депутатов:  «Это письмо настолько прописано серьезно — перечислены все статьи и констатируется о якобы имеющихся нарушениях в этой части, к этой сексуальной, так скажем, группе населения, со стороны органов власти», — отметил глава комитета думы по казачеству и безопасности Юрий Гонтарь, которому спикер парламента поручил рассмотреть обращение. Эту новость показали на канале ГТРК 'Ставрополье’.

В воскресенье, 20 января 2019 года, в России стартовала кампания против «государственных репрессий в отношении ЛГБТ-граждан России». Её открыли ЛГБТ-акции в Ярославле, Санкт-Петербурге и Нижнем Новгороде.

Эти события совпали с непроверенными заявлениями либеральной прессы о новых притеснениях ЛГБТ, с обращением партии Яблоко в думу Ставропольского края о дискриминации на основе сексуальной ориентации.

Готовятся попытка либерализации законодательства, производится очередной запрос к западным партнерам на получение финансирования ЛГБТ-пропаганды в России.

Пропаганда гомосексуализма

Активисты ЛГБТ-движения в своей риторике утверждают, что «ориентация неизменна и никого нельзя сделать гомосексуалистом». Вместе с тем не только житейская мудрость, но и научные исследования доказывают обратное. Голландский исследователь Герман Мейер опубликовал исследование «Может ли соблазнение сделать натуралов геями?», описывающее случаи, в которых гетеросексуальные мужчины становились полностью гомосексуальными в результате соблазнения.

По данным исследовательского центра YouGov «абсолютных гетеросексуалов» среди британцев в возрасте 18–24 лет вдвое меньше, чем среди людей старшей возрастной категории (46% по сравнению с 88%). Такой разрыв в сексуальной самоидентификации в возрастном разрезе является прямым результатом гомосексуальной пропаганды последних десятилетий, которая направлена главным образом на молодежь.

Известная актриса Ирина Алфёрова рассказывает:

«Неправда, что они не влияют на нормальных людей. Когда я училась в ГИТИСе, у нас педагог был геем. Очень известный человек. К нему приезжали учиться со всей России, было много мальчиков из простых крестьянских семей — нормальных мужиков. К концу обучения весь курс стал голубым».

Американская ЛГБТ-активистка, профессор Камилла Палья в своей книге Vamps & Tramps пишет следующее:

«Смешно утверждать, что гей интересуется только другими геями и никогда не будет строить глазки натуралу в душевых. Когда я услышала это по телевизору, я чуть не лопнула от смеха. Каждый, кто ходит в фитнес-клуб, хорошо об этом знает. Сексуальное напряжение и оценивающие взгляды — это константы, прежде всего среди геев, которые никогда не прекращают попыток «снять» каждого в поле своего зрения. Соблазнение натуралов — один из самых эротичных мотивов в гей-порно».

Журналист Брэндон Амброзино в статье «Я таким не родился, я выбираю быть геем» пишет следующее:

«В своём стремлении сделать права геев новыми правами чернокожих, мы решили, что сексуальное поведение это то же самое, что и цвет кожи. Я не думаю, что это правда. Грубо говоря, я убедил нескольких мужчин попробовать мою сексуальность, но мне ни разу не удалось, чтобы они попробовали цвет моей кожи».

В Оксфордском историческом словаре психиатрии отмечается, что если в некоторых областях, таких как происхождение шизофрении, психиатрия стремилась быть максимально научной, то в вопросах, связанных с сексуальностью, психиатрия вела себя как «служанка своих культурных и политических господ». Её податливость наиболее наглядна в области гомосексуализма.

Рассмотрим исторические сведения, которые ЛГБТ-активисты умалчивают.

В 1969 году в своём обращении к Конгрессу президент Никсон назвал рост населения «одной из самых серьёзных проблем для судьбы человечества» и призвал к срочному осуществлению контроля над рождаемостью. Кингсли Дэвис, одна из центральных фигур в разработке политики ограничения рождаемости предложил поощрение «неестественных форм полового сношения» для этих целей. Престон Клауд, представляющий «Национальную академию наук», требовал интенсифицировать «любыми осуществимыми способами» популяционный контроль и рекомендовал правительству легализовать аборты и гомосексуальные союзы. Вице-президент Международной Федерации планирования семьи (МФПС) Фредерик Яффе издал меморандум, в котором «поощрение роста гомосексуализма» числилось как один из методов сокращения рождаемости. По странному совпадению, три месяца спустя вспыхнули Стоунволлские бунты, в которых в течение пяти дней  милитантные группы гомосексуалистов учиняли уличные беспорядки, акты вандализма, поджоги и схватки с полицией. В ход шли металлические прутья, камни и бутылки с зажигательной смесью. Полиция проявила странную пассивность в противостоянии с протестующими, что не повторялось в других случаях.

Под давлением гей-активистов, которые устраивали шок-акции и непосредственно участвовали в депатологизации, Американская психиатрическая ассоциациия (АПА) провела скандальное голосование, исключившее гомосексуализм из списка психических расстройств. Диагноз «302.0 ~ Гомосексуализм» был заменён диагнозом «302.00 ~ Эгодистонический гомосексуализм» и перенесён в категорию психосексуальных расстройств.

«Мать движения за права геев» Барбара Гиттингс позже откровенно признала:

«Это никогда не было медицинским решением, и именно поэтому всё произошло так быстро. Ведь  прошло всего три года со времени первой шок-акции на конференции АПА и до голосования совета директоров, исключившего гомосексуализм из списка психических расстройств. Это было политическим решением… Мы были исцелены в одночасье росчерком пера».

В 1987 году АПА незаметно убрала из своей номенклатуры все упоминания о гомосексуализме, на этот раз не утруждаясь даже голосованием. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) попросту пошла по стопам АПА и в 1990 году также удалила гомосексуализм  из своей классификации болезней, сохранив лишь его эгодистонические проявления (т. е. проблематичные для индивида) в разделе F66.

В восьмидесятые годы, два гей-активиста из Гарвардского университета, один из которых был экспертом по общественным связям, а другой нейропсихиатром, подготовили план преобразования социальных ценностей среднестатистического гражданина и его отношения к гомосексуализму, который был подробно изложен в книге на 400 страниц «После Бала: Как Америка победит свой страх и ненависть к геям в 90-х».

Это научно обоснованная методика пропаганды гомосексуализма, которая последовательно исполняется в западном обществе и России.

Во время своего президентства Барак Обама выпустил директиву, объявляющую борьбу за права сексуальных меньшинств за рубежом приоритетом американской внешней политики.

В результате такого спланированного социально-политического эксперимента, включающего в себя пропаганду гомосексуализма, сексуальное образование,  было достигнуто беспрецедентное снижение рождаемости в западных странах. Значительно повысилось число ЛГБТ-детей, порой в несколько раз превышающее количество ЛГБТ в прошлом поколении. Значительно увеличилось число детей, требующих операцию по смене пола, приводящую к бесплодию. Сексуальное образование, предназначенное для защиты от ВИЧ, которым заражаются в основном мужчины-гомосексуалисты, проститутки и наркоманы, не уменьшило число подростковых беременностей и распространение ЗППП. Наоборот, происходит постоянный рост заболеваемости сифилисом, гонореей и др. Инфекции приобретают устойчивость к лечению, и могут стать новой чумой XXI века. Кроме того, пропаганда гомосексуализма  формирует активную оппозицию традиционному большинству.

Ученые из ВШЭ в статьях на английском языке изучают возможности преодоления коллективной российской идентичности и поддержки властей:

«Сегодня нетерпимость к гомосексуалистам стала частью коллективной российской идентичности и символической границей, отделяющей Россию с ее традиционными моральными нормами от «коррумпированной Гейропы».
Эта идея подтверждается нашими недавними выводами, показывающими, что национальная идентичность является сильным позитивным предиктором воспринимаемой угрозы гомосексуалистов у российских студентов. <...>
Это приводит, в конечном счете, к усилению поддержки правительства, которое, казалось бы, защищает народ и страну от «вредного» влияния.
Таким образом, мы рассматриваем настоящее исследование как небольшой шаг к пониманию психологических механизмов, связывающих социальную политику с индивидуальными установками, образующими порочный круг гомофобии.
И мы считаем, что именно на психологическом уровне могут быть открыты новые возможности для его преодоления
» (Гулевич, Осин, 2018).

Пропаганда гомосексуализма — общественное поощрение однополой сексуальной активности — даёт повод детям, не успевшим сформировать естественное гетеросексуальное влечение, вступить на путь гомосексуальных экспериментов со своим телом. Это приводит к непоправимым последствиям для физического и психического здоровья и даже суициду. По данным долговременных исследований, подавляющее большинство детей, заявивших о своей гомосексуальности в подростковом возрасте, не подтверждают этого, став взрослыми.

7 мая 2018 года, президент Российской Федерации, Владимир Владимирович Путин подписал указ о национальных целях, в котором первым пунктом указано обеспечение устойчивого естественного роста численности населения Российской Федерации. Так как предложенная для снижения рождаемости пропаганда гомосексуализма и подрывающая традиционные семейные ценности ЛГБТ-идеология  доказали свою эффективность, требуется ужесточение наказания за такую деятельность, вплоть до уголовной ответственности.

Министр здравоохранения России Вероника Скворцова своим Приказом № 1042 от 13.12.2012 года отменила действующие в РФ понятия сексуальной нормы,  открыв этим окно возможностей для совершения ЛГБТ-революции в нашей стране. Компетентным органам власти следует проверить законность этого Приказа. На запрос группы «Наука за правду» и общественного уполномоченного по защите семьи Ольги Баранец, направивших открытое письмо по этому поводу, исчерпывающего ответа не поступило. На аналогичный запрос ЛГБТ-активистов из Пятигорска, был дан официальный ответ, с признанием приоритета международного справочника болезней (МКБ) над российскими представлениям о нормах сексуального поведения. Однако, как указывают сами авторы МКБ-10, описания данного справочника условны и лишены теоретичности:

«Настоящие описания и указания не несут в себе теоретического смысла и не претендуют на всеобъемлющее определение современного состояния знаний о психических расстройствах. Они представляют собой просто группы симптомов и комментарии, относительно которых большое число советников и консультантов во многих странах мира договорились как о приемлемой основе определения границ категорий в классификации психических расстройств».

Научно-медицинская классификация должна быть основана на строго логических заключениях, и любая договоренность между специалистами может быть только результатом интерпретации объективных клинических и эмпирических данных, а не продиктована какими-либо идеологическими соображениями, даже самыми гуманными. Классификация психических расстройств в МКБ-10 отражает пренебрежение объективными фактическими данными в угоду идеологическим интересам, от чего может пострадать здоровье и благосостояние пациентов по причине неоказания необходимой им медицинской помощи.

Защита прав  ЛГБТ

Российским законодательством предусмотрена ответственность за возбуждение ненависти, вражды, а также за унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе.

В отличие от массовых общностей социальные группы характеризуются:


  1. устойчивым взаимодействием, способствующим прочности и стабильности их существования;


  2. относительно высокой степенью единства и сплочённости;


  3. четко выраженной однородностью состава, предполагающего наличие признаков, присущих всем членам группы;


  4. возможностью вхождения в более широкие социальные общности в качестве структурных единиц.


Не один из вышеуказанных принципов не характеризует ЛГБТ-сообщество:


  1. Большинство людей, испытывающих однополое влечение, не хотят иметь ничего общего с ЛГБТ-сообществом и, более того, испытывают к нему глубокое чувство отвращения. Как сказал заслуженный врач России Я. Г. Голанд, который привёл 78 гомосексуальных и 8 транссексуальных пациентов к полноценной гетеросексуальной жизни: «Не надо думать, что все гомосексуалисты — гей-активисты, которые ходят на парады и пикеты. Tех, кто страдает от этого, гораздо больше, чем тех, кто собирается в гей-клубах».


  2. Единства и сплочённости среди гомосексуалистов тоже не наблюдается. Так, журналистка Анастасия Миронова, по её словам, представляет ту часть гей-сообщества (сотни тысяч геев), которая не поддерживает однополые браки и проведение гей-парадов. Другой пример: на последнем гей-параде в Лондоне лесбиянки из движения «ТЭРФ» (Транс-эксклюзивные радикальные феминистки) заблокировали продвижение колонны в знак протеста против «уничтожающего лесбиянок транс-активизма» и призывали лесбиянок покинуть «женоненавистническое ЛГБТ-движение».


  3. Ни о какой однородности состава в ЛГБТ-сообществе говорить не приходится — навряд ли найдётся более разношёрстная публика, чем эта: одни «гомосексуальны», другие «бисексуальны», третьи «транссексуальны», остальные же «панссексуальны»,«гендерфлюидны», «полиаморны», «асексуальны» и всё что между ними. Ультра-либеральная социальная сеть Facebook, например, предлагает своим пользователям список из 71 гендерной идентичности.


  4. ЛГБТ-группы не входят ни в какие более широкие социальные общности. Их деятельность сосредоточена исключительно на самих себе и на пропаганде гомосексуализма, для пополнения своих рядов молодыми членами.


В связи с этим необходимо учесть факт, что нет никаких оснований считать представителей ЛГБТ-сообщества социальной группой, так как основные признаки этой группы — гомосексуальная ориентация и несоответствующая биологическому полу идентификация не являются постоянными и склонны к изменениям в течении жизни человека, в том числе благодаря психотерапевтическим методам.

Разумеется, представители ЛГБТ-сообщества также должны быть защищены от противозаконных действий, но такая защита должна осуществляться на основании того, что они являются гражданами Российской Федерации и обладают теми же правами, что и все остальные, а не под предлогом принадлежности к какой-то особой социальной группе.

Вся «идентичность» представителей ЛГБТ-сообщества основывается либо на их собственных заявлениях, либо на выборе их половых партнёров. Нюансы половой жизни — кто с кем предпочитает заниматься сексом — не могут быть критерием для выделения в отдельную социальную группу. На таком основании зоофилы, педофилы, фетишисты, неверные мужья, онанисты, импотенты, а также пациенты, считающие себя животными или марсианами смогут требовать выделения в отдельную социальную группу. Следует отметить, что аналогично риторике ЛГБТ-активистов, некоторые из них уверяют, что они «такими родились» и ничего не могут поделать со своими желаниями.

Также заявления индивида о принадлежности к определённой социальной группе недостаточно для того, чтобы сделать его членом этой группы. Представьте себе славянского юношу, заявившего, что он чувствует себя представителем негроидной расы, а ведь это всё, что требуется для того чтобы стать членом такой группы как ЛГБТ. Любой может сказать: «я — гей» или «я чувствую себя женщиной» и требовать особые права на этом основании, (например изменение конституционного определения брака в обход демократического процесса и т.п.). И подтверждение «практикой» вовсе не является обязательным условием для принадлежности к ЛГБТ — любой ребёнок может объявить себя «геем» или «би», и сообщество примет его с распростёртыми объятиями.

Гомосексуальное поведение часто не совпадает с ориентацией: многие гомосексуалисты (около 50% по данным Рузиева, 2017) имеют контакты с женщинами (https://vk.cc/8W0a4F), в то время как многие гетеросексуалы вступают в гомосексуальные сношения в местах не столь отдалённых.

Более того, гомосексуальную направленность полового влечения возможно изменить психотерапевтическими методами при согласии пациента.
В своих публикациях, предназначенных для широкой общественности, Американская психологическая ассоциация (АПА) выборочно цитирует материалы, в которых утверждается, что реориентационная терапия неэффективна и может нанести вред, однако в своей профессиональной литературе, предназначенной для специалистов, АПА приводит более объективную информацию:

«Последние эмпирические данные показывают, что гомосексуальная ориентация действительно может быть терапевтически изменена у мотивированных клиентов, и что попытки переориентационной терапии не производят эмоционального вреда». (Essential Psychopathology and Its Treatment (2009), 3d ed. стр. 468)

В этом нет никакого нового открытия — ещё в 1973 году, в своём документе, предлагающем исключить синтонический (т. е. недоставляющий неудобств) гомосексуализм из списка психических расстройств, АПА указала, что «современные методы лечения позволяют значительной части гомосексуалистов, желающих изменить свою ориентацию, сделать это». (https://vk.cc/8W08PR)

Исследования профессора психологии Лизы М. Даймонд — почётного члена АПА, не скрывающей своих гомосексуальных предпочтений, направлены на изучение сексуальной ориентации и гендерной идентичности. В своей работе она доказала, что гомосексуальная ориентация у женщин и мужчин не является постоянной и может меняться со временем.  «Категории ЛГБТ условны и не имеют смысла — говорит Даймонд. — Они отражают понятия, существующие в нашей культуре, но не представляют явлений, существующих в природе. Мы [ЛГБТ] использовали эти категории как часть нашей стратегии для получения гражданских прав, и теперь, когда мы знаем, что это неправда, это становится очень сложным. Для того, чтобы какая-то группа людей могла получить защищённый статус в правовом плане, она должна быть самобытной и постоянной. Квир-сообщество не отвечает критериям Верховного суда на получение такого статуса, поскольку оно невероятно разнообразно и непостоянно: одни гомосексуальны полностью, другие частично; тот, кто был геем в прошлом году, в этом году уже может им не быть и т.д.». Эти выводы основаны на ее исследовании (https://vk.cc/8W09sw).

Выступление Лизы Даймонд: https://www.youtube.com/watch?v=cpzqDU6O3t0

Более подробную информацию о истории депатологизации гомосексуализма, методике пропаганды гомосексуализма, лечении гомосексуализма,  методах сокращения рождаемости и других упомянутых в статье фактах, вы прочитаете на сайте группы «Наука за правду» — http://www.pro-lgbt.ru.

Группа «Наука за правду», Иван Куренной.

Источник

promo rvs november 14, 2013 18:43 8
Buy for 10 000 tokens
Родительское Всероссийское Сопротивление (РВС) – организация, появившаяся в результате общественного движения против внедрения в нашей стране ювенальных технологий. Одну из ведущих ролей в организации гражданского антиювенального протеста играет движение «Суть времени», которое и стало…

В Швейцарии обезьяны могут получить права человека. Потом — избираться?
РВС
antismith wrote in rvs


Разрешение провести референдум, который мог бы гарантировать человекообразным обезьянам право на жизнь, было признано действительным в апелляционном суде швейцарского кантона Базель-Штадт. Целью инициаторов референдума является предоставление фундаментальных прав человека человекообразным обезьянам. Право на жизнь и право на физическую и психическую неприкосновенность могут получить шимпанзе и орангутаны.

Read more...Collapse )


 Источник

Леваки, семья и государство. Часть 2: позиция по ЛГБТ и однополым бракам
antismith wrote in rvs


Рудой и «закономерный прогресс человечества»

[Позиция автора &quot;Вестника бури&quot; Андрея Рудого совершенно неотличима от позиции «евролевых»: ЛГБТ, однополые браки, гендерная вакханалия и перверсии, захлестнувшие запад — всё это является для него «прогрессом». При этом в его компании вполне уютно чувствуют себя &quot;традиционалист&quot; Константин Семин и другие &quot;марксисты&quot;]

В декабрьском ролике леваческого ресурса «Вестник Бури» его автор и один из основателей Андрей Рудой произносит такую фразу:

«Затем „Суть времени“ приняла активное участие в судьбе организации „Родительское Всероссийское Сопротивление“, первой целью которой ставится защита традиционных семейных ценностей. Очень по коммунистически, да ведь? ».

Скажу честно: меня не очень интересовала позиция леваческой тусовки по отношению к институту семьи ровно до того момента, как я услышал эти слова Рудого. Нет, конечно, я имел примерное представление о том, что такое «еврокоммунизм», квир-коммунисты и в целом знал о той трагической проблеме, существующей в западном левом движении, которое, оскопив, направили по ЛГБТ-пути. Но я не очень утруждал себя изучением позиции, которую по этому вопросу имеют российские представители левачества. Просто потому, что если мне и было что интересно, так это позиция самого Маркса по вопросу семьи, а не то, как впоследствии кто-то перевернул его учение. Однако пришлось заняться изучением вопроса. Скажу сразу — леваки не разочаровали, «каминг-аутов» и тут оказалось предостаточно.

Наверное, больше всего меня удивил следующий момент: некоторые сегодняшние «марксисты» в своей позиции по вопросу семьи иногда удивительным образом пересекаются с яростными антикоммунистами, повторяя буквально все те же мифы, которые последние распространяют о Марксе и его учении. Т.е. когда антикоммунистически настроенные традиционалисты заявляют, что Маркс якобы выступал против моногамной семьи (как союза мужчины и женщины), якобы считая ее порождением капитализма и частной собственности, «марксисты» с удовольствием им подыгрывают, фактически дискредитируя левое движение вообще.

Хочу сразу оговорить: в рамках небольшой статьи нельзя глубоко, по-настоящему обсудить эту серьезнейшую тему, и я не ставлю перед собой такую цель. Но что-то все-таки обсудить можно.

Традиционная семья и традиционные семейные ценности

Когда Рудой, взявший на себя роль инквизитора от марксизма, хихикает, говоря о защите традиционных семейных ценностей, которыми занимаются РВС и «Суть времени», он занимается софистикой, используя прием подмены понятий. Традиционная семья — термин многозначный. И в этом случае Рудой использует удобное ему значение этого термина, намекая на то, что РВС и «Суть времени» якобы занимаются защитой семейных ценностей какого-нибудь средневековья или даже 19 века. То есть путем манипуляции он хочет выставить членов организаций в глазах зрителей настоящими ретроградами, не знакомыми с трудами классиков марксизма. И тут, кстати, будет не лишним вспомнить, что классики вообще термин «традиционная семья» не использовали. Но об этом позже.

На самом деле, с традиционной семьей все предельно просто — это понятие стихийно появилось в результате реакции народа на перверсии, набирающие сегодня силу в западном мире. То есть, как подавляющее большинство представителей российского общества, так и члены РВС и лево-патриотического движения «Суть времени», являющиеся частью этого общества, в понятие традиционной семьи вкладывают смысл, противоположный понятию «нетрадиционная семья». Не хотят, понимаешь, таких «ценностей». Хочет ли их занимающийся подменой понятий «коммунист» и автор «Вестника бури» Андрей Рудой? А вот это очень и очень интересный вопрос.

В своей статье «Такой консервативный Путин», опубликованной на сайте «Эхо Москвы» 14 декабря 2013 года (она также была опубликована на странице автора в «Живом журнале»), Рудой разбирает послание к Федеральному Собранию, которое Владимир Путин зачитал 12 декабря 2013 года. В ней он яростно атакует президента за следующее: в своей речи тот заявил, что относит себя к защитникам «ценностей традиционной семьи, подлинной человеческой жизни, в том числе и жизни религиозной, жизни не только материальной, но и духовной, ценностей гуманизма и разнообразия мира». Особенное негодование у автора статьи вызывает то, что Путин противопоставляет консерватизм регрессу и деградации. По мнению Рудого, Путин намекает на происходящее сейчас в западных странах. И тут я думаю, что он прав и президент действительно имел в виду именно это.

«Знаете ли, друзья, что подобного рода словоблудием правители России занимаются с периодическими перерывами вот уже несколько столетий. Достаточно вспомнить, какую реакцию у отечественных „любителей старины“ вызвали идеи Просвещения и вскормленная ими Великая Французская революция,  — далее пишет наш герой, — Запад духовно разлагается, катится в дикость и т. д. и т. п. Спасибо, господин Путин, мы это всё проходили — причём не раз».

Мысль Рудого в статье прослеживается достаточно четко, он противопоставляет «путинский «консерватизм»«закономерному прогрессу человечества», сторонниками которого являются «социалисты» и «левые», какими их себе видит автор-белоленточник (он окончательно оформляет эту мысль в последнем абзаце). Но что он подразумевает под «прогрессом»? На мой взгляд, его позиция по вопросу в материале раскрыта более чем полностью.

Прикрываясь Гегелем и тремя законами диалектики, Рудой рассуждает о постоянно меняющемся мире, в котором многие системные принципы меняются на противоположные, а также о том, что нормы морали и нравственности изменяются в ходе «закономерного появления альтернатив, противопоставленных существующему порядку вещей».

И тут стоит отметить, что лично для меня вопрос о том, что Путин подразумевает под традиционной семьей остается открытым. Предполагаю, что он вкладывает в это понятие тот же смысл, что и большинство российских граждан. Но президент, конечно, в своей речи не делает пояснений по этому поводу, чем Рудой и пользуется, осуществляя уже знакомую нам манипуляцию:

«Для начала, хочется указать на присутствующий здесь метафизический взгляд на семью, как на нечто постоянное и статичное. Что же такое „традиционная семья“ в представлении Путина? То, что образуется в результате брака в наши дни, или же „первичная ячейка общества“ 50-70-летней давности, или, быть может, то, что существовало 200-300 лет назад? Это различные модели семьи — и это необходимо понимать. „Законсервировать“ семью невозможно, исходя хотя бы из экономических предпосылок».

Дело в том, что в дальнейших рассуждениях автор приходит к следующему выводу: в современных условиях существование патриархальной семьи (которую он сам же до этого приравнял к семье традиционной) невозможно. И не могу не отметить, что я с ним полностью согласен в этом вопросе: еще в 2016 году я, решив серьезно заняться его проработкой, выпустил доклад на тему «Патриархальная семья. Возможен ли „домострой“ в России сегодня?», в котором пришел к аналогичным выводам (все желающие могут посмотреть видео и послушать, к каким именно).

Задав вопрос о «традиционной семье» Путина, Рудой уже в следующем абзаце внезапно начинает рассуждать о семье патриархальной, используя известный софистический прием «соломенное чучело». И понятно, зачем он это делает, его цель — выставить Путина ретроградом.

В связи с этим не могу не отметить, что автор явно знаком с трудом Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» и даже интересовался историей института семьи. И так же не могу не отметить, что лично мне совершенно ясно, зачем Рудой (как впрочем, и другие леваки) постоянно проводит все эти манипуляции с подменой понятия традиционной семьи на понятие семьи патриархальной. За рассуждениями о патриархальной семье, а также о консервативном и ретроградном Путине в своей статье 2013 года белоленточник и автор блога на «Эхе Москвы» Рудой до поры до времени прячет главную мысль:


Андрей Рудой на "белоленточном" митинге в 2012 году

«В таких условиях „традиционная семья“ более невозможна. Она разрушена самим историческим процессом и восстановлению не подлежит — всё идёт именно так, как предвещал Энгельс. Кстати, именно в таких условиях становится возможным узаконивание однополых браков. К последнему можно относиться по-разному, но отрицать закономерность прихода к этому представляется бессмысленным».

Вот что Рудой имеет в виду, когда говорит о «закономерном прогрессе человечества», на стороне которого якобы выступают социалисты и левые — противники консерватизма. Он, конечно, пытается прятаться за словами «становится возможным» и прочими, видимо, ещё немного смущаясь ЛГБТ-темы, и пытается оставить себе лазейку. Но последняя фраза всё окончательно расставляет по местам, давая понять, что его позиция совершенно неотличима от позиции «евролевых»: ЛГБТ, однополые браки, гендерная вакханалия и перверсии, захлестнувшие запад — вот «прогресс» Рудого, который считает себя «настоящим левым». А в конце статьи автор вообще громко заявляет о неизбежном поражении консерваторов в этом вопросе:

«Левый» всегда было и есть синонимом слова «прогрессист» — не смотря на старания косной советской номенклатуры. И здесь мы видим неразрешимое противоречие между нами и правящими слоями общества, старающимися изо всех сил удержать воду в сите. Не смотря на все зигзаги и противоречия исторического процесса, фиаско консерваторов здесь представляется предрешённым».


Прошу прощения у читателей за обилие цитат, но в статье Рудого прекрасно буквально всё от начала и до конца. Я прекрасно знаю, что после выхода этой публикации сразу же найдутся те, кто начнет кричать о якобы очередном передергивании его слов, как это было и в случае ролика Андрея Малахова, в котором он рассказал о предложении Рудого левым выступить с пораженческих позиций по вопросу Донбасса и Крыма. Поэтому я настоятельно рекомендую всем прочитать его оригинальную статью, и самостоятельно решить, переврал ли я хотя бы что-то. Обращаю внимание на то, что Рудой от своих слов не отказывается. И мне почему-то кажется, что и не откажется. Максимум — попытается юлить.


Как ни странно, Константин Семин, выступавший на канале «Иван-Чай» с традиционалистских позиций и ясно выразивший свою позицию по вопросу «извращенцев во Франции» и «парадах отклонений», весьма уютненько чувствует себя в компании «Вестника бури» и Рудого. Репостит периодически его материалы и по полной солидаризировался с ним в рамках кампании против «Сути времени» и РВС. В общем, им друг с другом хорошо. Хорошо с Рудым и Егору Иванову, известному благодаря своему проекту Tubus Show. Мило дружит с «Вестником бури» и канал Station Marx, у них совместный проект. Station Marx при этом дружит с проектом «Либромарксизм», администрация которого, публикуя заметку о писателе Дане Хили («специалисте» по истории ЛГБТ России), заявляет, что «коммунистический проект обязан вставать на сторону и защищать любые поползновения буржуазного традиционалистского гегемона на сексуальные права рабочих, вставать стеной наперекор любой дискриминации по признаку ориентации, двойному угнетению миллионов рабочих-гомосексуалов и работниц-лесбиянок».

Можно еще долго перечислять прочие фигуры и проекты, сражающиеся с ненавистным семейным консерватизмом. В общем, все они с Рудым, говорящем о неизбежности однополых браков, дружат такой крепкой и суровой мужской дружбой. Есть и другие фигуранты, и мне порой становится интересно: кто в ближайшее время совершит «каминг-аут» и решит присоединиться к этой компании?

Неудобный вопрос о советской семье

И тут мы подходим к вопросу о том, почему леваки, выступающие на стороне вот такого «прогресса», постоянно совершают подмену понятий традиционной и патриархальной семьи (при этом еще и прикрываясь Энгельсом). Обратите внимание на цитату из статьи Рудого, в которой он рассуждает о том, чем является «традиционная семья» в представлении Путина. Рассматривая периоды развития института семьи и говоря о ее моделях, автор явным образом старается избегать позднесоветского периода. Не знаю, сознательно или нет, но он упоминает всё, кроме него. И понятно почему. Дело в том, что это тот период, в котором бабушки и дедушки представителей моего поколения стали родителями, наши матери и отцы появились на свет, росли и впитывали в себя те семейные ценности, которые мы сегодня и называем традиционными и передаем нашим детям, родившимся, как правило уже после 2000 года. Традиционная семья для нас, сегодняшних взрослых уже людей — это нуклеарная советская семья, являющаяся добровольным союзом мужчины и женщины — семья моногамная, крепкая, в которой есть место любви, есть ответственность членов семьи друг перед другом. И в которой мужчины — это мужчины, а женщины — это женщины.

После того, как была опубликована первая часть этой статьи, в комментариях в соцсети одна женщина заявила, что автор, якобы, не читал Маркса или не понял его. Смысл её сообщения был в том, что Ленин, якобы, одернул Александру Коллонтай после её фразы о любви, как о стакане воды, именно по причине того, что слишком хорошо знал учение Маркса. Стоит отметить, что это известный перестроечный миф: что будто бы Ленин, а за ним и Сталин направили семейную политику совсем в другое русло, немарксистское. Миф очень живуч и популярен, что вполне понятно, ведь многие люди читают Маркса так же, как сегодняшние «марксисты», т. е. «по диагонали». Или вообще, читают не Маркса, а читают, например, Сергея Кара-Мурзу, который совершенно диким образом Маркса передергивает в своих сочинениях. И после этого считают, что они Маркса «знают и понимают».

Для Рудого и всей леваческой компании вопрос о советской семье страшно неудобен. Мне трудно даже оценить, насколько, но он им очень неудобен и очень неприятен. Причем, стоит отметить, что точно так же, как и для антикоммунистов. Потому что если начать его разбирать по-настоящему, без кривляний, придется отвечать на вопрос о том, удалось ли в СССР благодаря проводимой семейной политике преодолеть то отчуждение (по большей части), которое существовало в рамках института семьи до 1917 года. И если да, то это говорит о том, что существует не просто альтернатива тому постмодерновому отвратительному конструкту, который соорудили леваки. Существует путь, который более чем созвучен учению Маркса, и который в действительности соотносится с целями и задачами левого движения.

(продолжение следует).

Алексей Мазуров, РВС.

Источник