antismith (antismith) wrote in rvs,
antismith
antismith
rvs

Category:

Социолог: «социальное государство» противопоставлено «антинародному»


Елена Филиппова

Прошел уже месяц с момента, как 9 августа была опубликована первая часть отчета беспрецедентного по своему охвату (более 85 тыс респондентов) социологического исследования АКСИО-8, целью которого было изучение мнения жителей России о пенсионной реформе и о ее возможных последствиях.

Тем не менее его обсуждение практически не ведется в публичном пространстве, и словно бы такая важная информация об обществе, в котором мы живем, оказалась не у дел. Может быть, его результаты попросту слишком сложны и непонятны, и требуется помощь экспертного сообщества, которое могло бы разъяснить информацию, приведенную в отчетах?

Чтобы лучше разобраться в полученных результатах, корреспондент ИА Красная Весна побеседовал с Еленой Филипповой, преподавателем кафедры философии и социальных наук Мурманского арктического государственного университета.

Корр.: У многих вызывает удивление большая выборка, полученная в ходе опроса, и методы исследования. Согласны ли вы с методикой проведения опроса?

Елена: Цель опроса — изучить общественное мнение населения страны по ряду вопросов. Все уважаемые центры изучения общественного мнения (как, условно говоря, провластные — например, ВЦИОМ, так и так называемые независимые — «Левада-Центр», ФОМ) делают выводы об общественном мнении россиян на основе выборки объемом 2000 человек. Рассматриваемый нами опрос охватил огромное количество населения, на порядок превосходящее этот стандартный объем выборки.

С учетом того, что анкета немаленькая, неясно, как это вообще удалось осуществить: очевидно, что респондентам неудобно самим заполнять анкету на улице. Обычно уличный опрос проводится в форме интервьюирования. Вопросы зачитываются вслух, опросный лист заполняется исследователем со слов респондента. В тексте анализа указано, что самозаполнение было выбрано намеренно, для минимизации «эффекта интервьюера».


Опрос АКСИО в Кирове

«Опрос проводился с помощью анкеты для самозаполнения. То есть респонденты получали анкету и должны были самостоятельно ответить на все вопросы — в меру своего понимания и вопросов, и ответов. Активистам АКСИО было строго запрещено что-то дополнительно объяснять респондентам. Таким образом, какое-либо влияние проводивших опрос активистов на мнение опрошенных было практически исключено», — АКСИО-8. Состояние умов

Корр.: А что можете сказать насчет качества выборки?

Елена: Выборка выстроена грамотно и обоснованно, процедура обработки и анализа данных описана подробно и нареканий не вызывает. Так называемый «ремонт выборки» — стандартная и необходимая процедура. Все вопросы, касающиеся социально-демографических характеристик опрошенных, равно как и их интерпретация, нареканий не вызывают.

Корр.: Насколько критично отсутствие в выборке действительно богатых людей?

Елена: Сверхбогатые люди, скорее всего, не присутствуют ни в каком опросе общественного мнения. С учетом соотношения доли таких людей с основной массой населения их отсутствием можно пренебречь, так как они не формируют как таковое общественное мнение, представляя сравнительно узкую и замкнутую группу (как верно указано в тексте анализа, присоединяюсь к этому).

Корр.: Как бы вы объяснили, что большинство респондентов даже из тех категорий граждан, которые являются достаточно обеспеченными, имеют собственный бизнес и в принципе не нуждаются в социальной защите, тем не менее выступают за социал-демократию или коммунизм?

Елена: В самой формулировке вопроса 9 «в помощь» респонденту написано: «Социальное государство — заботящееся о достойной жизни граждан и их свободном развитии». Как видим, не говорится ничего о помощи конкретно малоимущим, «социальной помощи», «социальной защите». Можно предположить, что под «социальным государством» респонденты понимают «государство, ориентированное на людей», а не государство, ориентированное само на себя, неподконтрольное рядовым гражданам. То есть в сознании респондентов «социальное государство» противопоставлено «антинародному».

Если исходить из данной предпосылки, распределение ответов становится логичным. Вне зависимости от дохода опрошенные чувствуют неуверенность, сомневаются в готовности (желании) государства обеспечить им достойную жизнь. Богатые пребывают всё-таки не в вакууме, а в той же правовой, экономической, политической, инфраструктурной среде, что и прочие граждане, просто могут себе позволить бо́льшие расходы.

Если эта среда агрессивна, не отвечает или слабо отвечает задачам «свободного развития» граждан, то в ней неуверенно чувствуют себя все, и бедные, и богатые, и бюджетники, и предприниматели. Собственно, это подтверждается распределениями ответов на другой вопрос, об отношении власти к народу — № 13 (таблица 10 и рисунок 18).

Корр.: А как вы смотрите на то, что довольно много людей ответили, что хотели бы жить при рабовладении, фашизме? Не рабами ведь они хотят быть?

Елена: Видимо, рабовладельцами. В перечне указываются варианты с очевидно отрицательными, отталкивающими пояснениями в скобках: рабовладение, феодализм, дикий капитализм, фашизм. И два привлекательно охарактеризованных: социал-демократия и социализм. Они предсказуемо и получили большинство голосов. Очень странно, что эти несколько явно неадекватных вариантов кто-то вообще выбирал, пусть и немногие.

Корр.: По результатам видно, что властью в целом не удовлетворены все группы населения. Удовлетворенность немного выше у младшего поколения и пенсионеров, но в целом и они явным образом недовольны. Это совпадает с вашим представлением о действительности?

Елена: Полагаю, что само распределение ответов верное и приведенный в отчете комментарий отражает реальную ситуацию. Выводы о наличии в обществе антивластного консенсуса считаю целиком обоснованными.

Корр.: Расскажите подробнее о своем видении.

Елена: Мне кажется, антивластный консенсус очевиден: собственно, «вертикаль» поддерживает сама себя, правящий класс замкнулся в касту — не в плане несменяемости отдельных представителей власти (губернаторов, министров и пр.), которых как раз легко заменить в случае, если станут неугодными, а в плане того, что он неподотчетен гражданам, не заинтересован в обратной связи с ними, блокирует обратную связь.

Читать также: АКСИО-8. Анатомия непротивления

Корр.: А в чём вы видите причину того, что довольно мало людей обвиняет в принятии пенсионной реформы региональные власти?

Елена: Региональные власти не рассматриваются населением как нечто самостоятельное, они выступают лишь проводниками федеральной политики. На мой взгляд, это распространенное представление соответствует реальной ситуации.

«Очень характерно, что региональные власти не попали в список ответственных за пенсионную реформу. То есть разлитое в обществе недовольство властью адресовано именно федеральной власти — президенту, правительству и центральной власти в целом, которые вместе стянули на себя 84% общественного недовольства», — АКСИО-8. Отпадение народа от государства

Елена: В целом могу сказать, что, на мой взгляд, приведенные общие выводы по исследованию обоснованны, поскольку базируются на анализе эмпирической реальности — той ситуации, которая сложилась в стране.

Источник

Tags: АКСИО, Пенсионная реформа, Соцопрос
Subscribe
promo rvs november 14, 2013 18:43 10
Buy for 10 000 tokens
Родительское Всероссийское Сопротивление (РВС) – организация, появившаяся в результате общественного движения против внедрения в нашей стране ювенальных технологий. Одну из ведущих ролей в организации гражданского антиювенального протеста играет движение «Суть времени», которое и стало…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments