antismith (antismith) wrote in rvs,
antismith
antismith
rvs

Categories:

Как из великого антимещанина Герцена сделали борца за личную свободу

А.И.Герцен

21 января 2020 года исполнилось 150 лет со дня смерти русского писателя, философа и критика Александра Ивановича Герцена (1812-1870). Противоречивая фигура Герцена всегда притягивала внимание общества. Его роман «Кто виноват?», обличавший крепостничество, стал событием русской политической и общественной жизни. Роман вызвал бурное обсуждение в среде интеллигенции и нападки реакционной критики, увидевшей в нем «знамя протеста».

[Основная мысль очернителя Герцена - А. Тесли - состоит в том, что Герцен ратовал прежде всего за свободу личности, и, прежде всего, собственной личности — быть свободным при крепостном праве нельзя, поэтому оно должно быть отменено, даже если, например, она (эта свобода) не нужна. Такое утверждение автора мне кажется не просто неверным, а извращает саму суть жизни и творчества писателя]

Еще одним значимым событием русской общественной жизни стал издаваемый Герценом в эмиграции еженедельный «Колокол». Он был очень популярен у русской революционной интеллигенции, но только до восстания 1863 года в Польше. Герцен его поддержал — и та же самая интеллигенция перестала читать еженедельник. Кто-то уверял, будто он отрекся от своих революционных идеалов, «не замечая» при этом, как Герцен всю жизнь боролся с царизмом за социалистические идеалы. Другие его обличали как настоящего западника, «не замечая» при этом, что он жестко критиковал западное буржуазное мещанство. Между тем он всегда был самобытен и бескомпромиссен — он не видел исторических перспектив у омещанившейся Европы, считая, что идеалы социализма, зародившиеся там, можно воплотить только в России.

Герцен оказал большое влияние на развитие русской демократической литературы. В. И. Ленин считал его основоположником русского революционного движения: «Декабристы разбудили Герцена. Герцен развернул революционную агитацию. Ее подхватили, расширили, укрепили, закалили революционеры-разночинцы…» Впоследствии, в советское время, его вклад в русскую литературу и общественную мысль был оценен очень высоко.

Где бы Герцен ни находился, он неотделимо был связан душой с Отечеством, он писал, что человека «тянет участвовать в том, что делается вокруг него, продолжать начатое его отцами» и «естественно привязываться к тому, что его окружает». Становясь частью того самого близкого человеку, он «не может не отражать в себе, собою своего времени, своей среды».

Однако в современной России, взявшей курс на вхождение в западную «цивилизацию», Герцен уже чужд уютному мирку торжествующего обывателя. Сегодня ценно маленькое личное счастье, поэтому современные «интеллектуалы» пытаются как-то «осовременить» наследие великого русского мыслителя. В угоду «тренду» Герцен из борца за свободу сделался борцом за личную свободу.

Примером такого подхода может служить появившаяся в интернете к 150-летию со дня смерти Герцена статья Андрея Тесли «„Нерусский“ классик». Почему «нерусский» и как это связано с борьбой за свободу? «И здесь — ключевая „нерусскость“ Герцена. Его борьба за свободу имеет мало общего с борьбой за свободу других или стремлением облагодетельствовать их. Он стремится быть свободным сам — так, как это понимает и умеет. Стремится к аристократической свободе…» — так видит герценовскую борьбу за свободу современный «интеллектуал». В меру своего понимания он полагает: свобода может быть только «от», а не «за».

Конечно, такое восприятие Герцена не могло не вызвать справедливой критики. Член Союза писателей России, старейший петербургский писатель Анатолий Иванович Белинский в интервью ИА Красная Весна прокомментировал статью «„Нерусский“ классик».

Размещенная в интернете статья Андрея Тесли «„Нерусский“ классик» вызывает желание высказать несколько слов по поводу соображений автора. Представляется, что об Александре Герцене следовало бы дать большую аналитическую статью какого-нибудь крупного ученого-литературоведа или политолога, а не индивидуальные замечания читателя, который, судя по тексту его статьи, знаком не очень глубоко и с творчеством самого писателя, и с авторами других научных исследований о нем.

Основная мысль А. Тесли состоит в том, что А. И. Герцен ратовал прежде всего за свободу личности, и, прежде всего, собственной личности — быть свободным при крепостном праве нельзя, поэтому оно должно быть отменено, даже если, например, она (эта свобода) не нужна. Такое утверждение автора мне кажется не просто неверным, а извращает саму суть жизни и творчества писателя.

Любопытно, что автор статьи никак не объясняет, какому это крепостному крестьянину была не нужна свобода. Видимо, речь идет о многочисленной дворне каждого помещика, которая вела паразитическую жизнь. Что касается тех крестьян, которые обрабатывали землю и которые своим трудом содержали всех паразитов, включая помещиков с их дворней, то такие крестьяне не просто жаждали свободы от крепостной зависимости, но и хотели прежде всего свободы с правом владения землей. В царской России это вопрос так никогда и не был решен.

Выходит, что для Герцена борьба с крепостничеством в России была не столько за освобождение крестьян, сколько за личную свободу. Такое мнение сразу сбрасывает писателя в стан мелкотравчатых романтических героев борьбы за освобождение от общества. Тесля говорит: «Герцен озабочен не борьбой с царской властью, а своей собственной свободой, а это и есть индивидуализм».

Оценивая творчество А. И. Герцена, А. Тесля опирается прежде всего на работу Л. Я. Гинзбург и называет писателя «лирическим публицистом». В таком определении творческого стиля Герцена есть доля правды, но подобное определение опять-таки личность великого демократа, к голосу которого в XIX веке прислушивалась вся Россия, низводит в ряды заурядных буржуазных публицистов. Невольно приходится возвращаться к оценке личности Герцена, которую дал В. И. Ленин: Герцен принял от декабристов знамя борьбы с русским царизмом за свободу, и своими трудами открывал путь к новому этапу революционного движения в России.

На жизненном пути А. Герцена были и заблуждения, среди которых, на мой взгляд, одним из самых крупных было преувеличение значения для России освободительной борьбы польского народа от царской власти. Герцену казалось, что поляки борются за национальное освобождение всех народов, и потому он не видел в этой борьбе гипертрофированного национализма, не видел, что эта борьба поляков была не просто за свободную Польшу, но за былую «Великую Польшу от можа и до можа». Сейчас, с высоты времени, которое отделяет нас на полтора столетия, мы знаем о захвате поляками украинской земли в 1920 году; мы видим и сейчас, как Польша, освобожденная от германского фашизма Красной Армией и, можно сказать, спасенная И. В. Сталиным как единое государство, становится одним из наиболее оголтелых врагов нашей страны.

Источник

Tags: Антипатриотизм, Война с историей, Война с культурой, Герцен, Литература, Русофобия
Subscribe
promo rvs november 14, 2013 18:43 10
Buy for 10 000 tokens
Родительское Всероссийское Сопротивление (РВС) – организация, появившаяся в результате общественного движения против внедрения в нашей стране ювенальных технологий. Одну из ведущих ролей в организации гражданского антиювенального протеста играет движение «Суть времени», которое и стало…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments