РВС Мадонна

rvs


Родительское Всероссийское Сопротивление


Previous Entry Share Next Entry
Личность и коллектив
Рыбачок
ttpark wrote in rvs


Наконец-то я понял, откуда растут ноги у рассказов про подавление личности коллективом. Знакомясь с различными материалами по формированию коллектива, набрёл на два диаметрально противоположных взгляда. Один взгляд нашего соотечественника, второй – американца. Взгляните сами.

Западный взгляд на вещи

Согласно тому, что нам о взглядах Абрахама Маслоу (видный американский психолог, основатель гуманистической психологии) сообщает Википедия:

«На определённом этапе развития личности возникает потребность в принадлежности к группе [Коллектив – это высокоразвитая группа]. Однако, при уплотнении группы возникает конфликт между группой и индивидуальностью. В этом случае коллектив выступает в качестве тормозящего момента в развитии личности. [Вывод – группы должны быть, но должны быть рыхлыми, чтобы не подавлять личность]

А. Маслоу и ряд других авторов подчеркивают, что в подростковом и юношеском возрасте потребность в принадлежности к группе — одна из ведущих в развитии личности.»

«Самой высшей потребностью, которая подталкивает человека к раскрытию своих способностей и талантов, является, по мнению Маслоу, потребность в самоактуализации. Самоактуализация - стремление человека к наиболее полному выявлению и развитию своих личностных возможностей.»

Идея замечательная. Глянем на статью по самоактуализации:

«В психологии и педагогике гуманистического направления [того самого направления, которого в своё время придерживался Маслоу] утверждается, что только с помощью самоактуализации человеку возможно реализовать себя, обрести смысл своего существования, стать тем, кем он способен стать, «а не тем, кем ему навязывают быть окружающие».»

Как мы видим, здесь явно противопоставляется личность и коллектив, утверждается, что хотя человек и проходит стадию своего становления в коллективе и очень нуждается в этой стадии, тем не менее коллектив должен быть рыхлым, чтобы не подавлять личность, либо человек должен покинуть лоно коллектива и войти в оппозицию к нему для того, чтобы стать тем, кем он хочет быть.

Русский взгляд на вещи


А вот взгляд Макаренко Антона Семёновича.

«Макаренко разработал стройную педагогическую систему, базирующуюся на идее воспитательного коллектива. Суть этой идеи заключается в необходимости формирования единого трудового коллектива, педагогов и воспитанников, жизнедеятельность которого служит питательной средой для развития личности и индивидуальности».

Как мы видим, никакого противопоставления коллектива и личности нет. Да, коллектив накладывает свои ограничения. Конечно, коллективы бывают разные. Наверняка есть и те, которые могут сильно затормозить развитие личности, но это противоречие в подходе Макаренко разрешается созданием особого воспитательного коллектива. Кстати, одним из важных принципов такого коллектива был «принцип параллельного действия».

«Воспитание по принципу парного воздействия (педагог – воспитанник) Макаренко считал недостаточным. Оно обязательно должно подкрепляться разносторонним влиянием коллектива, который не только обеспечивает свободу и защищённость личности, но и обогащает её тем, что выступает как носитель здоровой морали и аккумулирует в себе богатство нравственных отношений. При наличии принципиальных и здоровых отношений между учащимися всякое воздействие на коллектив оказывает воспитательное влияние на отдельных его членов и, наоборот, воздействие на отдельного члена оказывает влияние на весь коллектив.»

Итоги

Заметьте, никто не отрицает развивающей роли коллектива. Главное противоречие возникает в вопросе о плотности коллектива и поиске своего предназначения. К сожалению, пока у меня нет информации о том, как видел разрешение вопроса о предназначении человека Макаренко. Как найду, обязательно сообщу. Нашёл пока вот такую его фразу: «Научить человека быть счастливым нельзя, но воспитать его так, чтобы он был счастливым, можно». Однако, в ней не говорится о том в коллективе или без будет счастливым человек.

Но вот в вопросе о плотности можно точно сказать, что Макаренко выступал за плотный коллектив, в то время как Маслоу явно отдаёт предпочтение коллективу рыхлому. Почему так? Здесь явно наличествует различное отношение к проблеме личного и общественного. А этот вопрос слишком сложен для того, чтобы сходу делать далеко идущие выводы. Давайте же продолжим обсуждение этой темы.


promo rvs november 14, 2013 18:43 5
Buy for 10 000 tokens
Родительское Всероссийское Сопротивление (РВС) – организация, появившаяся в результате общественного движения против внедрения в нашей стране ювенальных технологий. Одну из ведущих ролей в организации гражданского антиювенального протеста играет движение «Суть времени», которое и стало…

  • 1
Мне кажется, тут линия разграничения лежит немного в другой сфере:
Во-первых, коллектив будет тормозить в развитии любую личность, если срений уровень развития других членов коллектива заметно ниже уровня развития самой личности.
Во-вторых, коллектив будет способствовать развитию всякой личности если, наоборот, личность отстаёт от среднего уровня развития коллектива.
Что здесь брать за основу понятия "уровня развития" - не существенно. Можно взять морально-этические критерии, эмоциональные, интеллектуальные и т. д. В во всех случаях правило будет работать: всё зависит вовсе не от индивидуализма или коллективизма, всё зависит от соотношения между личностью и коллективом.
А теперь посмотрим, почему на западе чаще можно встретить взгляд, высказанный Маслоу, а у нас - высказанный Макаренко (заметим: оба они верные, и оба верные лишь на половину). Мне кажется, разница вытекает из того, что западному индивидуализму характерна некая высокомерность, что-то ханжеское всегда проглядывает в их индивидуалистических рассуждениях. Мол, "я молодец, а вы все пидарасы". Отсюда и суженность взгляда в сторону того случая, когда человек попадая в коллктив, состоящий из долбоёбов, сам становится таковым. Суженность взгляда коллективистов в сторону того, что пидирас, попадая в коллектив нормальных мужиков, сам начинает постепенно засматриваться на женщин, происходит от того, что коллективисты себя самих всегда считают менее значительными и менее важными, нежели коллектив.
В то же самое время, можно взять простой умозрительный пример: вот Эйнштейн (со всеми своими недостатками), и вот коллектив дворовых гопников. Чему такому смогут гопники обучить Эйнштейна, чтобы его "коэффициент развития" за время общения с ними был бы выше, чем "коэффициент развития" Эйнштейна за самостоятельной работой дома?


Вывод: нечего утверждать ни первого, ни второго, пытаясь выдать это за некое правило: надо смотреть по ситуации...

Хочу с Вами не согласиться по пункту "во-первых".
Если мы говорим о коллективе (настоящем), то не важно, какое развитие имеет личность. Важна цель, и пусть даже каждый будет ее достигать с разной скоростью, но это будет развитие каждой личности.

Нельзя говорить только об интеллекте того же Эйнштейна, я уверена, что и ему было бы чему научиться у гопников. Хотя, должна признать, что сравнение некорректное. Группа гопников не является коллективом, не соответствует всем параметрам коллектива. Они и разрушаются поэтому очень охотно. Есть там некая круговая порука, которая сама по себе хороша, но при достижении низменных целей становится малоценной.

Коллективность - врождённое качество. Маслов не мог отрицать очевидное. Поэтому и признал с оговорками. Макаренко последователен. Ему нет необходимости в таких экивоках.

Маслоу по-своему прав, если брать любой коллектив без разбора, суммарное влияние будет скорее всего отрицательным, если у коллектива нет уплотняющих высоких мотивов. Если человека специально не тянуть вверх, не воспитывать, коллектив способен только усугубить общую деградацию, правильнее назвать это стаей. По аналогии Франкла с самолетом, отклоняющимся от курса ветром. Без корректировки обязательно собъется. Так и человек без организующей воли тяготеет вниз. Поэтому принимая человека таким, каков он есть, мы портим его.

Макаренко исходил из специальным образом организованного коллектива, а не абы какого, отобранного в случайном порядке и брошенном на произвол судьбы.

В общем-то случайны - он и не коллектив вовсе, а диффузная группа.
Последнее десятилетия эти определения часто путают. Возможно, что и Маслов писал о диффузных группах.

Если бы Маслов хоть раз работал в действительно плотном коллективе, то его бы оттуда за уши вытащить было невозможно. Чувствовать плечо товарища - это большое счастье. Возникает эффект синергии, когда общая эффективность становится больше, чем сумма каждого, работающего по-отдельности.

Маслов в вершину своей пирамиды ставит вот эту "самоактуализацию". Получается, что вершиной жизни является вот это "САМО", то есть человек родился как бы сам для себя. Это просто противоречит законам логики. Сложно подсчитать, сколько вреда Маслов причинил человечеству своей пирамидой.

мне кажется Маслоу просто недальновидно мыслит. Очень редко можно встретить человека, как говорить "сделавшего себя самому". Надо иметь мощнейший внутренний стержень. Большинству же все таки требуется мотивация через ответственность перед коллективом или через попечение над ним.
Но допустим коллектив придал абстрактому человеку такой мощный импульс, что тот прошагал по лестнице "личностного роста" до самых вершин. И что дальше? Человек упирается в возможности одного человека. Он при всем желании не сможет в одиночку реализовать все проекты рожденные его личностно разросшейся личностью. Да и для кого он будет их реализовывать? Строить гениальные мосты для себя любимого?)

Плохо человеку, когда он один. Горе одному, один не воин —каждый дюжий ему господин, и даже слабые, если двое.

В.В. Маяковский

Очень интересная заметка. Что -то мне подсказывает, что автор нащупал водораздельный хребет.

Не может быть в истинном коллективе противопоставления "личность - коллектив". Только коллектив может научить, а точнее воспитать, дать возможность вообще узнать, что это такое, если уж на то пошло, что означает ставить интересы общие (общего дела, общие смыслы) выше интересов своих собственных, личных. Точнее коллектив и отношения в коллективе учат человека "отрываться от себя любимого" и видеть весь мир не только через призму себя, своих предпочтений, желаний, потребностей.
Личность не растворяется в коллективе, не становится, как любят говорить ярые противники коллективного воспитания, одинаковой массой, не усредняется, как говорилось выше. Каждая личность приобретает новые, уникальные качества, поднимается на уровень выше и чем сильнее личность, тем выше планка, которую она берет, учась принимать тех, кто слабее или "глупее". И взаимодействие в коллективе происходит, а не воздействие, поэтому Эйнштейн обязательно получил бы полезные знания, умения и т.д. при вхождении в любой коллектив.
В западном же обществе, построенном на том, что самое важное - интересы одного индивида, так называемой личности, а интересы других - это ничто, трактование коллектива сводится к простейшему "группа, стая, общность, объединенная для решения тактических задач". И поэтому эта группа и должна быть рыхлой и легко покидаемой (по Маслоу), чтобы интересы личности, индивидуальные интересы и права не были, не дай бог, затронуты и в случае, когда они не совпадают с теми, которые у всех остальных в этой стае отдельных индивидов, можно было быстренько "слинять". "Попользовались и поскакали дальше, только никакой ответственности и нарушения прав и свобод".
Желание быть в коллективе, делать общее дело и получать настоящую безоговорочную, не покупную поддержку, стимулирует в человеке умение меняться и развиваться, не ориентируясь только на свои простейшие потребности, развиваться "не ради себя". А научиться делать для других (для общества, страны, просто человечества), не взаимодействуя с этими самыми другими, так же тяжело, как и научиться плавать, не взаимодействуя с водой.

противопоставление коллектива и личности навязывается нам,его нет, а Маслоу как психолога давно не воспринимаю, только в университете смотрели на его пирамиду как на новинку интересную, но стоит включить элементарное знание истории. А тем более после Франкла, Маслоу нужно выкинуть из курсов в университетах..

Специфика самоактуализации в коллективе определяется в том числе и целями, которые человек ставит перед собой. Цели в свою очередь определяются тем, что можно назвать миссией человека. Миссия зачастую не может быть исполнена в одиночку, а требует усилий многих людей, плотного коллектива единомышленников. В этом смысле пирамида Маслоу усечена, так как не предполагает высших смыслов по отношению к самоактуализации. Ограниченность построений Маслоу мог бы даже в США констатировать любой священник, для которого самоактуализация важна только в приложении к миссии. Но в обществе, для которого подходит система ценностей, ориентированная на крайний индивидуализм, коллективный подход будет считаться девиацией.

наша теория о коллективе более сложна и гармонична и обладает большим потенциалом чем у Маслоу

В любом случае, противопоставление личности коллективу, выход личности за пределы коллектива вырождается в отчуждённость и часто (если не всегда в пределе?) в эгоизм. Отчуждённость и эгоизм же постоянно порождают какие-то идеи неравенства и анти-гуманизма (фашизм в пределе) просто потому, что эгоист ставит свои интересы выше общественных. Личные интересы "яркой индивидуальной личности" всегда конфликтуют с общественными, и разрешить эти конфликты такой индивидуал может только через идею о неравенстве.

Рыхлый коллектив теряет эффективность достижения цели, да и цель размыта разными отклонениями в приоритетах индивидуалов, а то и аннигилируется конкуренцией. Спаянный коллектив теоретически имеет максимально возможную эффективность. Предполагается, что коллектив имеет в своём ядре гуманистическое начало. Русское культурное ядро именно такое, и наши социокультурные коды хранят идеи помощи другим - сострадание и решение задач "всем миром" - соборность.

тут уже в коментах упоминалось, что коллективизм - врожденное чувство. Ребенок, окруженный кучей родственников чувствует себя безопасно, лучше развивается. Эта потребность остается и в подростковой возрасте, чувство одиночества вызывает тревожность, которая подавляет умственное и психическое развитие. Психика одинокого подстраивается, компенсирует отчасти это состояние в ущерб многому. Отсюда эмоциональная депривация со всеми вытекающими - неумение построить отношения, создать семью и пр.

Edited at 2015-10-08 10:19 am (UTC)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account